与老同学聚会，吃吃饭唱唱歌……2010年12月的那个夜晚，对年轻的软件工程师小毛来说，本来只是人生乐章中一个快乐的音符，不料却成为他人生之旅的终点———参加KTV聚会的小毛中途离奇失踪，凌晨被发现时已经坠楼身亡。
小毛坠亡的悲剧发生后，他的父亲悲痛之余将KTV经营方及KTV所在物业的房东告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计69万余元。虹口区法院一审判决不予支持。小毛的父亲不服判决，提起上诉。近日，二审法院判决维持原判。
同学聚会笑谈人生喝酒唱歌凌晨坠楼
小毛是湖北人，幼年丧母，由父亲独自拉扯养大，事发时仅22岁。大学毕业的他在上海一家IT公司谋到了软件工程师的职位，事业和生活开始稳步发展。
去年12月的一天，小毛的大学同学小王到上海出差，给小毛打了个电话，想跟老同学见一面。经过小毛的张罗，当晚7名同学欢聚一堂。先是吃饭叙旧，几名年轻人畅谈毕业后的工作生活，席间小毛谈兴最浓，跟同学说了创业想法。聊得兴起，大家决定去KTV唱歌。当晚11时30分，一行人来到逸仙路一家KTV，在4楼开了一间包房，要了几瓶红酒，边唱歌边喝酒，十分尽兴。凌晨2时30分聚会结束，大家发现小毛不见了，寻遍厕所、吧台、天台，还是没有找到他。大家猜想他可能先回家了，所以一行人也就先后散去。
令人意想不到的是，凌晨时分，在KTV旁边的小区内，失踪的小毛被保安意外发现。当时他趴在一摊鲜血中，气息全无。经公安机关调查，确定小毛系高空坠落死亡。
监控设备意外死机死亡责任如何认定
庭审中，小毛的父亲诉称，KTV安全通道内虽安装监控设备，但KTV监控录像已被删除。KTV经营者在凌晨2时以后还向客人提供酒类娱乐服务，场所南向安全通道南侧的移窗未固定，存在隐患。以上这些说明，KTV经营者对小毛的死亡负有不可推卸的责任。另外，KTV房东理应对KTV的经营有合理的监管，故应承担连带责任。
被告之一KTV经营方辩称，小毛虽然是坠楼身亡，但公安机关并未认定小毛是从KTV经营场地内的窗户坠亡。窗户本身的隔离设施高达1米，普通人很难爬上去，喝醉酒的小毛就更爬不上去了。此外，通过警方的调查照片可以看出，事发当时4楼的窗户是关闭的，并没有相关证据可以证明小毛是从这个窗户坠下楼的。KTV安装的监控设备当天确实突然死机，但安全过道内是否需要安装摄像头，跟小毛坠楼没有因果关系。
另一被告KTV房东则认为，KTV是依法经营，自己作为房东并不需要承担连带责任。
法官屡赴现场调查条分缕析因果关系
为了查明事实，主审法官许东辉几次来到KTV现场勘察地形，测量移窗高度，最终绘制了精确的现场图，庭审中逐一向当事人和证人出示，对比当事人陈述和证人证言，终于查明案情事实，厘清了责任关系。
首先，结合KTV现场情况和事发当晚的经过，法院认定小毛坠楼的位置是位于KTV一个安全通道南侧的移窗，而且可以排除他杀或自杀可能。其次，关于KTV经营方的过错行为与小毛死亡的因果关系，法院认为，KTV经营方经营卡拉OK包房，应对到该娱乐场所消费的消费者尽到安全保障义务。被告KTV经营方没有酒类商品零售许可证，却向小毛等人出售酒类饮品，这是一种过错行为。但是，当时与小毛一起唱歌的同学有几人并没有喝酒，小毛作为成年人也应当对自己的行为负责。因此按社会善良习俗，由此产生的关照、注意义务应由小毛自身和同席者承担。KTV经营方未能提供闭路电视监控影像，理由是事发当日闭路电视监控损坏，这也违反了《娱乐场所治安管理办法》的规定，存在过错，但该过错与小毛死亡结果之间无因果关系。由此，原告以被告KTV经营方出售酒类饮品和未提供监控录像的过错行为为由，要求被告KTV经营方承担未尽安全保障义务之责，法院不予支持。
那么，KTV经营者没有将安全通道内移窗锁住，是否也有过错？法院认为，根据警方检测，小毛当晚饮酒较多，他的酒后行为与平时行为相比较，会有所失常，因此以该移窗未锁追责于被告KTV经营方安全保障义务，显属与安全保障义务人所应承担的相当注意义务相悖，法院不以该移窗未锁而要求KTV经营方承担本案所涉纠纷的安全保障义务。
对原告要求KTV房东承担本案民事损害赔偿责任的诉讼请求，法院认为因KTV房东已尽到了相当注意义务，原告要求KTV房东承担本案民事损害赔偿责任，于法无据。
年轻生命因意外陨落，许东辉没有根据法律一判了之。案件审理过程中，他多次与KTV经营方沟通，KTV经营者从最初同意补偿3000元到自愿一次性补偿小毛父亲2.5万元。
小毛坠亡的悲剧发生后，他的父亲悲痛之余将KTV经营方及KTV所在物业的房东告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计69万余元。虹口区法院一审判决不予支持。小毛的父亲不服判决，提起上诉。近日，二审法院判决维持原判。
同学聚会笑谈人生喝酒唱歌凌晨坠楼
小毛是湖北人，幼年丧母，由父亲独自拉扯养大，事发时仅22岁。大学毕业的他在上海一家IT公司谋到了软件工程师的职位，事业和生活开始稳步发展。
去年12月的一天，小毛的大学同学小王到上海出差，给小毛打了个电话，想跟老同学见一面。经过小毛的张罗，当晚7名同学欢聚一堂。先是吃饭叙旧，几名年轻人畅谈毕业后的工作生活，席间小毛谈兴最浓，跟同学说了创业想法。聊得兴起，大家决定去KTV唱歌。当晚11时30分，一行人来到逸仙路一家KTV，在4楼开了一间包房，要了几瓶红酒，边唱歌边喝酒，十分尽兴。凌晨2时30分聚会结束，大家发现小毛不见了，寻遍厕所、吧台、天台，还是没有找到他。大家猜想他可能先回家了，所以一行人也就先后散去。
令人意想不到的是，凌晨时分，在KTV旁边的小区内，失踪的小毛被保安意外发现。当时他趴在一摊鲜血中，气息全无。经公安机关调查，确定小毛系高空坠落死亡。
监控设备意外死机死亡责任如何认定
庭审中，小毛的父亲诉称，KTV安全通道内虽安装监控设备，但KTV监控录像已被删除。KTV经营者在凌晨2时以后还向客人提供酒类娱乐服务，场所南向安全通道南侧的移窗未固定，存在隐患。以上这些说明，KTV经营者对小毛的死亡负有不可推卸的责任。另外，KTV房东理应对KTV的经营有合理的监管，故应承担连带责任。
被告之一KTV经营方辩称，小毛虽然是坠楼身亡，但公安机关并未认定小毛是从KTV经营场地内的窗户坠亡。窗户本身的隔离设施高达1米，普通人很难爬上去，喝醉酒的小毛就更爬不上去了。此外，通过警方的调查照片可以看出，事发当时4楼的窗户是关闭的，并没有相关证据可以证明小毛是从这个窗户坠下楼的。KTV安装的监控设备当天确实突然死机，但安全过道内是否需要安装摄像头，跟小毛坠楼没有因果关系。
另一被告KTV房东则认为，KTV是依法经营，自己作为房东并不需要承担连带责任。
法官屡赴现场调查条分缕析因果关系
为了查明事实，主审法官许东辉几次来到KTV现场勘察地形，测量移窗高度，最终绘制了精确的现场图，庭审中逐一向当事人和证人出示，对比当事人陈述和证人证言，终于查明案情事实，厘清了责任关系。
首先，结合KTV现场情况和事发当晚的经过，法院认定小毛坠楼的位置是位于KTV一个安全通道南侧的移窗，而且可以排除他杀或自杀可能。其次，关于KTV经营方的过错行为与小毛死亡的因果关系，法院认为，KTV经营方经营卡拉OK包房，应对到该娱乐场所消费的消费者尽到安全保障义务。被告KTV经营方没有酒类商品零售许可证，却向小毛等人出售酒类饮品，这是一种过错行为。但是，当时与小毛一起唱歌的同学有几人并没有喝酒，小毛作为成年人也应当对自己的行为负责。因此按社会善良习俗，由此产生的关照、注意义务应由小毛自身和同席者承担。KTV经营方未能提供闭路电视监控影像，理由是事发当日闭路电视监控损坏，这也违反了《娱乐场所治安管理办法》的规定，存在过错，但该过错与小毛死亡结果之间无因果关系。由此，原告以被告KTV经营方出售酒类饮品和未提供监控录像的过错行为为由，要求被告KTV经营方承担未尽安全保障义务之责，法院不予支持。
那么，KTV经营者没有将安全通道内移窗锁住，是否也有过错？法院认为，根据警方检测，小毛当晚饮酒较多，他的酒后行为与平时行为相比较，会有所失常，因此以该移窗未锁追责于被告KTV经营方安全保障义务，显属与安全保障义务人所应承担的相当注意义务相悖，法院不以该移窗未锁而要求KTV经营方承担本案所涉纠纷的安全保障义务。
对原告要求KTV房东承担本案民事损害赔偿责任的诉讼请求，法院认为因KTV房东已尽到了相当注意义务，原告要求KTV房东承担本案民事损害赔偿责任，于法无据。
年轻生命因意外陨落，许东辉没有根据法律一判了之。案件审理过程中，他多次与KTV经营方沟通，KTV经营者从最初同意补偿3000元到自愿一次性补偿小毛父亲2.5万元。